MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Dalaman İlçesi, ... Mahallesi, ... Deresi Mevkii, tapunun 92 ada 44 ve 45 parsel sayısında kayıtlı taşınmazların 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, Muğla, Dalaman, ... Mahallesi, ... Yurdu Mevkii, 92 ada 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının içeriği dikkate alındığında orman ve teknik bilirkişilerin raporu ve ekindeki krokide belirtildiği üzere taşınmazların tamamının1944 yılında kesinleşmiş orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşılmakla, 2. Kadastro yoluyla yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 11. Maddesi uyarınca taşınmazların hali hazır niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak Hazine adına tesciline, her nekadar taşınmazlar tapuya tescil olsa dahi, yolsuz olan bu tescilin iptaline karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Orman Yasasının 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B uygulama çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1944 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra yapılan 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kalan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazların 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulundukları ve 2009 yılında ilân edilen ve dava nedeni ile kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldıkları anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup; Hazine tarafından açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı halde, sadece 2/B uygulamasına itirazla ilgili kararla yetinilmesi gerekirken, tapu
kaydının iptali ile 2/B madde gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " davanın reddine " kelimesinden sonra gelen bölümün hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.