MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü, 3221 nolu 313,38 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ve üzerindeki binanın davacı ...'un kullanımında olduğu, parsel içindeki evin 6,12 m2'sinin ormana tecavüzlü yapıldığı belirtilmiştir. Davacı ..., kullanımında bulunan taşınmazın, adına kullanıcı şerhi verilen 3221 nolu taşınmazdan daha fazla yeri kapsadığını, kullanımında bulunan ve 3221 nolu taşınmaza bitişik bulunan 156,91 m2'lik bölümün tesbite konu yapılmadığını, 2/B hattının yanlış aplike edildiğini, bu bölümün de 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbite konu yapılmayan bu bölümün, 3221 nolu taşınmaza eklenerek adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince, dava konusu yapılan bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün kesinleşmesiyle yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 157,66 m2 yüzölçümlü bölümün 3221 nolu taşınmaza eklenerek, tapunun beyanlar hanesine, taşınmazın ve üzerindeki binanın kullanıcısının ... olduğunun şerhi ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, ancak, 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kulanım kadastro tesbiti çalışmalarında, tesbite konu edilmeyerek, tutanak düzenlenmediği, Orman İdaresini, 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu yapılmasına zorlayıcı nitelikte bir dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy