MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Erenler ilçesi, ... köyü, köklübayır mevkiinde bulunan 2/B niteliğindeki 3000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın kullanıcısı olduğunu, ancak; yörede yapılan kadastro sırasında bu taşınmazın kadastro tespitinin yapılmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının ada ve parsel sayısı belirtmediği ve davasını takip etmediği için kadastro tutanaklarının istenemediği ve ayrıca davasını ispat için hiçbir delil ileri sürmemesi nedeniyle davasını ispatlayamadığı ve kadastro müdürlüğünün bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı, dava dilekçesinde dava ettiği taşınmazın ada ve parsel sayısı bildirmemiş, ancak; temyiz dilekçesiyle lehine kullanım şerhi verilen 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü gerekçesiyle dava açtığını beyan etmiş ise de, davacı ...’ın aynı parsele karşı aynı iddia ile açtığı davanın ... Kadastro Mahkemesinin 20.04.2011 tarih ve 2010/92 – 2011/11 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği geri çevirme kararı ile getirtilen kadastro tutanağı ve tutanağa ekli onaylı karardan anlaşıldığına göre, davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy