MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili ve davacılar ile davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1982 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 609 parsel sayılı 14.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz, yirmi yılı aşkın zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı ancak, komşu 577 parsele uygulanan 1944 yılına ait 100 nolu vergi kaydının bu yere ait ve uygun olduğu, kayıt hudutlarında saban geçmez ve taş okuduğu, 577 nolu parsel miktarı kadar ölü ... adına tesbit edildiği, miktar fazlasının 609 nolu parselle ifraz edildiği ve miktar fazlası parsel üzerinde 33. madde şartları oluşmadığı gerekçesiyle adı geçen 609 parsel tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Tesbite gerçek kişilerin ve Orman Yönetiminin itirazı üzerine tapulama komisyonunca taşınmazın orman sayılıp sayılmayacağının belirlenmesi gerektiğinden dosya tapulama hakimliğine gönderilmiş, kadastro mahkemesince davacı ... Yönetiminin ve ...'in davasının reddine, taşınmazın kök muris ...'den kaldığını iddia eden davacıların davasının kabulüne, ... Köyü 609 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili ve davacılar ile davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1989 yılında yapılıp 24.05.1990 ilâ 24.11.1990 tarihleri arasında yapılan ilândan sonra itirazsız yerlerde kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
1) Hazinenin temyiz itirazları açısından; her ne kadar 609 parsel 577 parselin miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş ise de komşu 577 parsele uygulanan 1944 tarih 100 tahrir nolu vergi kaydının hududunda orman, mera gibi sınırlar bulunmadığı, çekişmeli 609 parselin sınırlarının yol ve gerçek kişiler adına özel mülk olarak tesbit görerek kesinleştiği, miktar fazlası olan 609 parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek gerçek kişiler adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetimi'nin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından. Orman Yönetimi'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacı ... mirasçıları ... ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6321,08 m2'lik bölümünün 1951 yılında ... tarafından imar ve ihya edildiği, o tarihten bu yana ... tarafından kullanılıp zilyetliğinde bulundurulduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, 21/02/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6321,08 m2'lik bölüme yönelik ...'in isteminin kabulü ile bu bölümün ...'in adına tescili gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
(A) harfli bölüm dışında kalan ve kök muris ... mirasçıları adına tescillerine karar verilen, 21/02/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen ve içinde ayrı ayrı evler bulunduğu anlaşılan bölümlerin ayrı ayrı kullanıldığı ve paylaşıldığı iddiaları bulunduğu, yine bir kısım mirasçıların paylarından diğer mirasçılar lehine feragat ettikleri iddiaları bulunduğu anlaşılmakla, bu iddiaların da mahkemece yapılacak keşifte mahallî bilirkişi, tesbit bilirkişileri, tarafların gösterecekleri tanıkların beyanları, komşu parsel dayanak kayıtları ve varsa başkaca delillerle araştırılıp ispat edilmesi gerekirken, taşınmazın (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
SONUÇ : 1) Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Üç numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... mirasçıları ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy