MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... Köyü 114 ada 84 parsel sayılı 9070.35 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 114 ada 73 parsel sayılı 1524.78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanakların beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel ... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır.” şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacılar ... ...ve ... ...her iki parselin de birer bölümünün kendileri kullanımında olduğu, tamamının davalı kardeşlerinin kullanımında olduğu yolunda şerh verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, bu bölümlerin ayrılıp kendileri lehine şerh verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Orman Yönetimi ise, taşınmazların eylemli biçimde orman oldukları iddiası ile tespitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taşınmazların orman oldukları anlaşıldığından, tutanakların beyanlar hanesindeki davalı ... lehine olan şerhlerin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterle ve elverişli değildir. Şöyle ki, dosyanın incelenmesinde ... ve ... ...tarafından açılan davaların temyize konu Orman Yönetimi tarafından açılan dava dosyası ile birleştirildiği, ilgili dava dosyalarının da dosya arasında olduğu, bu kişilerin davasının dosyadan tefriki ya da feragat gibi bir durumun da söz konusu olmadığı gözlenmektedir. Buna rağmen; mahkemece, davacılar ... ve ... ...’in dava ve istemleri hakkında olumlu- olumsuz bir hüküm kurulmamış; bu kişilere davacı sıfatı ile karar başlığında yer verilmemiş ve kendilerine karar tebliğ edilmemiştir.
Ayrıca; davaya konu taşınmazlardan 114 ada 73 sayılı parsele ait tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Tutanak suretinden bu parselin kadastro mahkemesinin 2010/181 esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, tutanak aslı ile bu dosya getirtilerek incelenmemiş, aynı parsel hakkında farklı dava dosyalarında birbiri ile çelişen hükümler kurulma olasılığı üzerinde durulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece; 114 ada 73 parselle ilgili olduğu anlaşılan kadastro mahkemesine ait 2010/181 esas sayılı dava dosyasının dosya arasına getirtilmesi, ilgili dosyada henüz bir karar verilip kesinleşmemişse temyize konu dosya ile birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde verilen bu kararın dikkate alınması, ayrıca; davacılar ... ve ... ...tarafından açılan dava hakkında olumlu- olumsuz bir hüküm kurularak bu kişilere karar başlığında yer verilmesi, kararın kendilerine yöntemince tebliğ edilmesi zorunludur. Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazineve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.