MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 206 ada 1 ve 2, 207 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanununun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu parsellerin ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli yolun orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazların 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesine karar verilmesi gerektiği ve davaları kabul edilmiş olması nedeniyle aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazların komşu orman parseli ile birleştirilmesi talebi idari nitelikte bir işlem olup, Orman Yönetiminin istemi üzerine tapu müdürlüğünce her zaman birleştirilebileceğine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; H.M.K. 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesinde ise kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunamayacağı düzenlenmiş olup bu madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı açılan davalarda davanın kabulü halinde davacı kurum aleyhine bakiye harç hükmedilemeyeceği ve peşin alınana harcın istek halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle; davacı ... Yönetimi aleyhine bakiye karar harcı hükmedilmemesi gerekirken, hüküm yerinde bakiye karar harcının davacı ... Yönetiminden alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 5. bendi hükümden tamamen kaldırılarak, bunun yerine, “davanın kabulüne karar verildiğinden H.M.K. 326 ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi uyarınca davacı ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde başvurma ve peşin harcın davacı ... Yönetimine iadesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.