MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, Çökekli Köyü, 125 ada 2 numaralı orman parselinin sınırlarının kadastro sırasında daraltıldığı iddiasıyla 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan kısmî ilân süresi içerisinde dava açmıştır. Yapılan kadastro sırasında Çökekli Köyü, 125 ada 15 parsel sayılı 928,48 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın edinme sütununa ... oğlu ... kullanımında olduğu yazılmak suretiyle, hakkında kısmî ilân süresi içersinde Orman Yönetimi tarafından orman tesbit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle, malik hanesi boş bırakılarak tutanak ve ekleri 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu Çökekli Köyü, 125 ada 2 ve 15 numaralı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından 125 ada 15 sayılı parsele yönelik temyiz edilmekle, dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/03/2011 gün ve 2011/1705 - 2998 sayılı bozma kararında (Orman Yönetiminin 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 125 ada 2 parselin ise temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştirDava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 17.07.1981 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.