MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 9 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; Hazine aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmaz yörede 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kayıtlarına dayanılarak 5260 m2 yüzölçümüyle ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş olup, tapuda ... Danışman ve arkadaşları adlarına kayıtlıdır. Mahkemece, davanın kabulüne, 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastro yapılmamıştır.
Davalı ... Danışman tarafından hüküm 14.01.2012 tarihinde temyiz edilmiş olup, temyiz masrafları yatırılmış olduğundan davalılar ... temyiz taleplerinin kabulüyle, mahkemenin 16.4.2012 tarihli hükmün davalılar ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verildi. Dosya incelendi;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve üzerinde 100-120 yaşlı kayın, gürgen ve meşe ağaçlarının bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.