(6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Yörede 1968 yılında yapılan kadastro sırasında Selçikli köyü, 2090 parsel sayılı 3550,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin miras bırakanı İ.E. adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmada Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunu, Orman Yönetimi tarafından Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesine aynı taşınmaz hakkında orman savıyla açılan davanın reddine karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ve 2/B madde niteliğiyle Hazine adına tarla niteliğiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Akhisar Asliye Hukuk mahkemesinin 30.03.2010 tarih ve 2008/128 - 142 sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1999 yılında yapılıp 13.04.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2010 tarih ve 2008/128 - 142 sayılı dosyasında davacı Orman Yönetimi çekişmeli 2090 sayılı parselin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine ise, aynı iddiayla, yani taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Oysa, temyize konu iş bu davada Hazine taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasına değil, taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulaması kapsamından kalan yer olduğu iddiasına dayanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut olayda; davanın tarafları aynı ise de, dava sebebi ve talep sonucu farklıdır. Bu nedenle, mahkemece işin esası incelenerek toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan; 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19.4.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa, 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17.10.1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16.2.1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer birçok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy