MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... köyü 1882 parsel sayılı 7420 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 6280 m2'lik kısmının yörede 2005 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını iddia ederek, bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, krokide (B) harfi ile gösterilen 6280 m2'lik kısmının tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...’in temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından hükmün ikinci bendinin sonuna “dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen 6280 m2’lik kısmının 2/B alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine” cümlesi yazılması suretiyle düzelterek onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekili 04/04/2012 havale tarihli dilekçesinde, mahkememizin 20/11/2008 tarihli kararında, Eskişehir ili, ... (...) köyü 1882 parselden bilirkişilerin raporunda belirttiği (B) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 6.280 m2 yerin iptali ile, bu kadar yerin Hazine adına tarım arazisi (tarla) olarak köyün en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın infazı için başvuru yaptıklarını, Eskişehir Kadastro Müdürlüğü'nün 15/02/2011 tarih ve 1704 sayılı yazısı ile davaya konu 1882 nolu parselin tamamı üzerinden ifraz yapılması ve tescile konu olması nedeniyle tüm parsel köşe noktalarının koordinat değerlerinin raporda olması gerektiği, dava konusu 1882 nolu parselin köşe koordinatlarının orjinal kadastral fenni evraklarından sayısallaştırılması gerektiği, ancak; bilirkişi raporunda kısmen yer alan bu noktaların koordinatlarının orjinallari ile uyuşmadığı, bilirkişi raporunda gösterilen 8 nolu noktanın ekte sunulan orjinal ölçü ve sınırlandırma krokisinde yer almadığı, ayrıca, parsel ayrım noktalarına uyulmadığı, 1885 ve 1883 parsellerle olan ayrımının hatalı işlendiğinin tespit edildiğini, açıklaması yapılan eksiklik ve hataların giderilmesi için ek bilirkişi raporu oluşturularak düzeltme kararı alınması gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle, Eskişehir Kadastro Müdürlüğü'nün 15/02/2011 tarih ve 1704 sayılı yazısında belirtilen konulardaki eksik ve hataların giderilmesi için tavzih yoluyla bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişilerin raporlarının yeterli olduğu ve infazının mümkün olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2012/8324- 9713
Dava, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1675 - 2008/2029 sayılı kararının tavzihine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.