MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda kurulan 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve diğer taraftan Orman Yönetimi vekili Avukat ... geldiler, başka gelen yok açık duruşmaya başlandı, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi. Gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı ... Yönetimi ... köyü 102 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemenin 13.05.2008 tarih ve 2006/217-298 sayılı davanın kabulüne, çekişmeli ... köyü 102 ada 2 sayılı parselin tamamı ve 102 ada 1 sayılı parselin de 255.380 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı davalılar ... ve ... ile Orman Yönetiminin temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2009 gün ve 20014024-3175 sayılı kararıyla “Yöreye ait 1952 yılında düzenlenen 2 ve 5 numaralı arazi kadastro paftaları, 2001 yılında düzenlenen 640b.09.d.3d.3e.14a.2a.14a.2b sayılı kadastro paftalarının örneği, 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen pafta, ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileriyle Ağustos 1339 tarih 49-53 sayılı tapu kayıtlarının geldisi olan Mart 1321 tarih 156, 157, 206, 207, 365, 366, 367 ve 368 sayılı tapu kayıtları ile Haziran 1325 tarih 222, 223, 224 ve 225 ve Mart 1309 tarih 114, 116, 155, 156, 157 ve 158, Haziran 1289 tarih 43 sayılı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza batı yönden komşu ... köyü, kuzey yönden komşu ... mahallesi ve keza doğu yöndeki Boğacık deresi yakınındaki parseller görülecek biçimde birleşik kadastro paftası örneğinin, çekişmeli taşınmaza komşu olan ... köyü ve ... mahallesinde yer alan kadastro parsellerinin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı belgeleri ile tutanakları kesinleşmiş ise, edinme nedeni ve tarihinin yazılı olduğu tapu kayıtlarının, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyanın keşfe hazırlanması, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumunun saptanması, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanılamayacağının, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmesi; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmesi keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi, tapu kayıt fazlasının bitişikteki eylemli ormandan elde
edildiği ve Anayasanın 169. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olamayacağı tapu kayıt kapsamının orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince hiçbir bildirime gerek kalmadan devletleştirilmiş olduğu, yukarıda belirtilen H.G.K.’ında da belirtildiği gibi özde özel mülkiyete konu olamayacak yerler hakkında yanlışlık ve hata ile sicil oluşturulması bu yerlerin kamu malı olma niteliğini değiştirmeyeceğinden 3402 sayılı Yasanın 12/3. madde hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmesi, çekişmeli parsellerin tespitlerine esas alınan Ağustos 1339 tarih 49, 50, 51, 52 ve 53 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu sınırları ve yüzölçümü esas alınarak, yerel ve fen bilirkişi aracılığı ile çevre parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 sayılı Yasanın 20/B-C, 21 ve 32/3. maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılması, dayanak tapu kayıtlardan revizyon görüp de hakkında dava açılmadan kesinleşen parseller var ise, yüzölçümleri de dahil edilerek dayanak tapu kayıtlarının krokisi var ise, buna itibar ederek, yok ise yüzölçümü kadar kapsamının belirlenmesi, yapılan uygulamaların bilirkişiler tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez çekişmeli ... köyü 102 ada 2 sayılı parsele ilişkin davanın REDDİNE, çekişmeli ... köyü 102 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi Hayati Kakaç tarafından düzenlenen krokide (B) ile gösterilen toplam 261.845,586 m² yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın REDDİNE, çekişmeli 102 ada 1 sayılı parselin aynı krokide (A) ile gösterilen 34.747,763 m² yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın KABULÜNE, bu bölümün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece bozma karır gereği yapılan araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 102 ada 2 sayılı parselin tamamı ve 102 ada 1 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümünün öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, (A) ile gösterilen bölümünün ise öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlenip, kadastro tespitine esas alınan tapu kaydında cinsinin tarla olarak gösterilmesi, 1952 arazi kadastrosunda miktarından fazlaya uygulanması ve değişebilir nitelikte sınırlar içermesi nedeniyle sınırları gözetildiğinde, eylemli orman niteliğinde olan (A) bölümünü kapsadığının söylenemeyeceği, bu nedenle 102 ada 1 sayılı parselin (A) bölümü özel orman sayılmayacağı gibi, miktarı 3 hektardan fazla olduğu için, somut olayda 6831 sayılı Yasanın 1/G bendindeki istisna hükmünün uygulanmayacağı gözetilerek, Orman Yönetiminin 102 ada 2 sayılı parselin tamamı ve 102 ada 1 parselin krokisinde (B) ile gösterilen bölümün ilişkin davasının reddine, 102 ada 1 sayılı parselin krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 950,00.- TL avukatık ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.