MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 187 ada 7 parsel sayılı 1251,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davacı ...’ın annesi ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 187 ada 7 parselle birlikte toplam 16 parsele karşı 09/12/2002 tarihli dava dilekçesiyle kadastro mahkemesine açtığı davada, 187 ada 7 parsel sayılı taşınmaz annesi adına tesbit edilmesine rağmen, dava konusu ettiği diğer parseller ile birlikte 187 ada 7 parselin Hazine adına tesbit edildiğini, ancak 187 ada 7 ve dava konusu ettiği diğer taşınmazların murislerinden kendisine intikal ettiği iddiasıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, temyize konu 187 ada 7 parsel yönünden davanın reddine ve tesbit Hazine adına olmamasına rağmen, tesbit gibi Hazine adına tescile karar verilmiş; temyiz üzerine, 187 ada 7 parsele ilişkin karar diğer parseller ile birlikte Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.12.2010 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davalı ... vekili, 07.02.2010 tarihli dilekçesiyle, mahkemenin 187 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, tespit gibi Hazine adına tescili şeklinde yazılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek belirtilen yanlışlığın tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... vekilinin 187 ada 7 parselin Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi yönündeki tavzih talebinin yerinde olmadığı, ancak 187 ada 7 parselin kadastro sırasında dava dışı ... adına tesbitine karar verilmesi ve kesinleşen kararda tesbit Hazine adına olmamasına rağmen, tesbit gibi Hazine adına tescil kararı verilmesi nedeniyle kararın infazı sırasında tereddüt oluştuğu ve bu parsel yönünden Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle Hazine vekilinin istemi doğrultusunda tavzihe karar verilmesinin mümkün olmadığı, ancak 187 ada 7 parselin tesbit gibi Hazine adına tesciline ilişkin hükümde de hata bulunduğu gerekçeleriyle, mahkemenin 16.08.2010 gün ve 2002/43 – 2010/8 sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “187 ada 2 parsel” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve 2 numaralı bendin sonuna “Denizli ili, Acıpayam ilçesi, ... köyü, ... mevkii 187 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddi ile tesbit gibi Mustafa kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Acıpayam Kadastro Mahkemesinin 2002/43-2010/8 sayılı kararının tavzihine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
28/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan V.
Full & Egal Universal Law Academy