MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince istenen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/04/2012 gün ve 2011/10404 - 2012/5522 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ... köyü 464 sayılı parseli tapuya güvenerek adına kayıt ettirdiğini, tapuya kaydı sırasında orman ya da 2/B belirtmesi bulunmadığını, taşınmazının 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle açılan davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline ve bu nitelikle Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini, bu şekilde zararının oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7000 lira tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı yönetimlerden alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine 20.Hukuk Dairesinin 2011/10404-2012/5522 sayılı kararı ile "Dava Medeni Yasanın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olup, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devlet sorumlu olup, Hazine aleyhine dava açılabileceği, işin esasına girilip, inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Bu kez davalı Hazine kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava; 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali nedeniyle oluşan zararın Medeni Yasanın 1007. maddesine göre tazmini istemine ilişkindir.
Medeni Yasanın 1007. maddesi hükmüne göre, tazminata hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanı sıra, “Tapu sicilinin tutulması nedeniyle bir zarar doğmuş olmalıdır.”. Somut olayda, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle bir zarar oluştuğu kabul edilebilirse de, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasanın “ 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan TAŞINMAZLARDAN Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel
alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı, açılan davalardan vazgeçileceği, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılacağı, ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanunî mirasçılarına iade edileceği; aynı Yasanın 7. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan tapuda Hazine adına tescilli olan taşınmazlar hakkında aynı fıkrada belirtilen süre içerisinde idareye başvurmayan ilgililerin haklarının bu sürenin bitimiyle birlikte sona ereceği, bu kişilerin idareden başkaca talepte bulunamayacakları, hak ve tazminat talep edemeyecekleri ve dava açamayacakları öngörülmektedir. Tapusu iptal edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın sözü edilen hükümlerine göre tekrar tapu sahibine iade edilmesi halinde, davacı tarafın zararı izale edilip, tazminata hükmedebilmek için zorunlu unsur olan zarar gerçekleşmeyeceği için, taraflara yasadan kaynaklanan yetkilerinin kullandırılması ve sonucuna göre işlem yapılması için, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmektedir.
Anılan yönler gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, daire bozma gerekçesi de 6292 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce olup, doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 10.04.2012 gün ve 2011/10404-2012/5522 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 30.06.2009 gün ve 2008/475-2009/179 sayılı Yerel Mahkeme kararının yukarıdaki değişik gerekçe BOZULMASINA 01.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.