MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 106 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında 138 ada 27, 28, 38, 44, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 ve 109 parsel numaraları ile kadastro tutanakları düzenlenip kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli 138 ada 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 138 ada 28 parselin 12/10/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 3144,42 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) harfiyle işaretli bölüm çıktıktan sonra geriye kalan bölümün davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 138 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli 2025,88 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli bölüm çıktıktan sonra geriye kalan bölümün kararda gösterilen ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 138 ada 44 parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle işaretli 3802,70 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (C) harfiyle işaretli bölüm çıktıktan sonra geriye kalan bölümün kararda gösterilen ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 138 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (E) harfiyle işaretli 3009,43 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (E) harfiyle işaretli bölüm çıktıktan sonra geriye kalan bölümün davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazların 106 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi gerektiği ve davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle aleyhlerine bakiye karar harcı yüklenemeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazların komşu orman parseli ile birleştirilmesi talebi idari nitelikte bir işlem olup, Orman Yönetiminin istemi üzerine Tapu Müdürlüğünce her zaman birleştirilebileceğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; H.M.K.'nun 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve 3402 sayılı Yayaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A maddesinde ise, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunamayacağı düzenlenmiş olup, bu madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı açılan davalarda davanın kabulü halinde davacı kurum aleyhine bakiye harç hükmedilemeyeceği ve peşin alınan harcın istek halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davacı ... Yönetimi aleyhine bakiye karar harcı hükmedilmemesi gerekirken, hüküm yerinde bakiye karar harcının davacı ... Yönetiminden alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 13. bendi hükümden tamamen kaldırılarak, bunun yerine, “davanın kabulüne karar verildiğinden H.M.K.'nun 326 ve 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi uyarınca davacı ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına istek halinde başvurma ve peşin harcın davacı ... Yönetimine iadesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 24/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy