MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
.... Köyü 1 parsel, yörede 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 7312000.00m2 yüzölçümü ile K. Evvel 1297 tarih 14 ila 206 numaralı 192 adet tapu kaydı uygulanmak suretiyle çiftlik arazisi niteliğinde.... adlarına tesbit edilmiştir. Tesbite Orman Yönetimi, ..., ..... Muhtarlığı ile bir kısım gerçek kişilerin itirazı üzerine.... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 18/04/1990 tarih ve 1990/6 E.- 4 K. sayılı kararla taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, otlakiye olmadığı, diğer davacılarla da bir ilgisi olmayıp dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilip karar kesinleşmiştir.
Bu taşınmazın miktarı tashih edilerek 1 pafta 929 parsel altında 725 hektar 8782,48 m2 yüzölçümünü ile çiftlik arazisi niteliğinde 04/10/1990 tarihinde .... adlarına hükmen tapuya kaydedilmiştir.
3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda .... Köyü 116 ada 1 parsel sayılı 40289.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğinde ... adına tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı ..., eski 929 parsel, yeni 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 8000 m2'lik bölümünün kendisine ait tarım alanı olduğu; ..., 116 ada 1 parsel ile eski 929 parselin bir bölümünü teşkil eden 68000 m2'lik yeri haricen satın aldığını ve kendisine ait tarım alanı olduğunu; ... ile ... ise, 116 ada 1 parselin 6000 m2 ve 8000 m2'lik birer bölümünün kendilerine ait olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
....Kadastro Müdürlüğünce, .... Köyü 116 ada 1 parselin çapı hazırlanırken bu yerin ....Köyü 849 parsel ile çakıştığının tesbit edilmesi, 849 parsel hakkında evvelce 1993 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında işlem yapılıp çalılık niteliğinde ... adına tesbit ve tescil edilmiş olması nedeniyle bu kez 13/02/2012 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince 116 ada 1 parselin iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazla ilgili tesbit işlemi mükerrer kadastro nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince yok hükmünde olup, bütün sonuçları ile geçersiz olduğundan, iptali ile tutanak ve eklerinin kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
1) Mahkeme hükmü davacılar ... ve .... vekiline 09/05/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra bu kişiler vekili tarafından 25/05/2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Diğer davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Dosyanın incelenmesinde çekişmeli .... Köyü 116 ada 1 parselle ilgili olarak yapılan işlemin 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince dava sırasında iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece “ karar verilmesine yer olmadığına “ şeklinde karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ davanın reddine, çekişmeli taşınmazla ilgili tespit işlemi mükerrer kadastro nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince yok hükmünde olup bütün sonuçları ile geçersiz olduğundan iptali ile tutanak ve eklerinin kadastro müdürlüğüne gönderilmesine ” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “çekişmeli taşınmazla ilgili tesbit işlemi mükerrer kadastro nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince iptal edilmiş olduğundan, karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve .....’ın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle diğer davacıların temyiz itirazları yönünden kararın düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy