MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar Hazine vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 112 ada, 3 sayılı parsel ile 105 ada 5 sayılı parseller, ahır ve bahçe olarak 25 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımında ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili, 01/07/2010 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile payları nispetinde müvekkilleri adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 112 ada 3 sayılı parselle ilgili açılan davanın kabulü ile 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz, 25 yıldan beri ahır ve bahçe olarak ... oğlu ...ın kullanımındadır" ibaresinin "İş bu taşınmaz, 25 yıldan beri ahır ve bahçe olarak ... evlatları ...'ın 1/5, ...'ın 1/5, ...'nın 1/5, ...'ın 1/5, ...'ın 1/5 oranında kullanımlarındadır" şeklinde düzeltilmesine, 105 ada 5 parsele yönelik davanın reddi ile 112 ada 3 ve 105 ada 5 sayılı parsellerin 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline, 105 ada 5 parsel kadastro tutanağı beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından temyiz isteminde bulunanlardan ...’ın aynı parseller hakkında isminin yanlış yazıldığı iddiasıyla Beykoz Kadastro Mahkemesinde ayrı dava açtığı, mahkemece davasının kabulüne karar verildiği, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edildiği ve davasının kadastro mahkemesinin 2010/227 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, 2010/116 esas sayılı dava dosyası ile 2010/227 esas sayılı dosyadaki davalı parsellerin aynı parsel oldukları, iki dosya arasında hukukî ve fiili yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak H.Y.U.Y’nın 45. maddesi (6100 sayılı Yasanın 166. maddesi) gereğince dosyaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalılar Hazine vekili ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 09/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.