MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında v ili, ... ilçesi, ... köyü, 130 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 4 katlı kargir evin 15 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 2/B alanlarının fiili kullanım durumuna göre yapılan kadastrosunda tespit edilen beyanlar hanesinin talepleri gibi düzeltilerek taşınmazda bulunan yapıların orman sınırları içerisinde kaldığı hususunda ekte sunulan koordinatlı krokilerde belirtilen miktarlarda yazılmak suretilyle belirtme yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 230 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın ağaçlık niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 15 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki 4 katlı kargir ev Selahattin oğlu ...'a aittir, taşınmaz içerisinde bulunan binanın 29.92 metrekarelik kısmı orman sınırları içerisinde kalmaktadır."şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tutanağının iptaline karar verilmesi ve tespitteki niteliği olan bahçe niteliğiyle tescili yerine ağaçlık niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Kadastro tutanağının iptaline” kelimeleri kaldırılarak, yerine “Tespitinin iptali ile” kelimelerinin yazılması ve 3. bendindeki "Ağaçlık niteliği ile" kelimeleri kaldırılarak yerine "Bahçe niteliği ile" kelimeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.