MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar Hazine ile ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü, 133 ada 11 parsel sayılı taşınmaz bahçe olarak 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 15 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir evin kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi 2/B alanlarının fiili kullanım durumuna göre yapılan kadastro sıraısında tespit edilen beyanlar hanesinin talepleri gibi düzeltilmesine,133 ada 11 parselde bulunan yapıların orman sınırları içerisinde kaldığı hususunda ekte sunulan koordinatlı krokilerde belirtilen miktarlarda belirtme yapılmasına, karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne,133 ada 11 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın ağaçlık niteliği ile hazine adına kayıt ve tesciline, taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 15 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir ve Mehmet oğlu ...'a aittir. Bilirkişi ...'ın 16/06/2011 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile belirtmiş olduğu binanın 93.50 metrekarelik kısmı orman sınırları içerisinde kalmaktadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanağının iptaline karar verilmesi ve tespitteki niteliği olan bahçe niteliğiyle tescili yerine ağaçlık niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendindeki “kadastro tutanağının iptaline” kelimeleri kaldırılarak, yerine “tespitinin iptali ile” kelimelerinin yazılması ve 3. bendindeki "ağaçlık niteliği ile" kelimeleri kaldırılarak yerine "bahçe niteliği ile" kelimeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nin 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince Mustafa Başaran'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.