MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyünde 66 sayılı 1740 m2 ve 57 sayılı 2300 m2 yüzölçümündeki parseller, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması işleminde, 103 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayısı sırasıyla 1761.78 m2 ve 2283.31 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi " Tapu kütüğünde olduğu gibi " şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu 103 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece; yenilemenin, sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemi sonucu oluşan parsellerin tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece, davanın, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çalışmalarına itiraza ilişkin olmayıp, mülkiyete yönelik olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece; H.U.M.K.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aynı Kanunun 114 ve 115. maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan " davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usûlden reddine" cümlesi çıkartılarak, yerine " görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yenileme istemine ilişkin uygulama tutanağı ve eklerinin kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 488/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.