MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı vekili, Hâkim ... (19712) aleyhine reddi hâkim yoluna başvurmuştur.
Talebi inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red eden tarafın 500.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hâkimin reddi yoluna davacı ... tarafından başvurulduğu halde, hüküm fıkrasının ikinci bendinde davalının para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesinde; ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nev'i disiplin para cezası olarak belirlendiği halde, mahkemece anılan yasa hükmü dikkate alınmaksızın ret talebinde bulunan aleyhine 500.00.- TL. para cezasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “davalının” kelimesi hükümden çıkartılarak yerine “davacı ...'nin” cümlesinin yazılmasına, yine ikinci bendde yer alan “500,00.- TL” den sonra “disiplin” kelimesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy