MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı vekili, Hakim ...(35903) aleyhine reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve red eden tarafın 3.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK. 42/4 maddesi gereğince ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında disiplin para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir. Temyize konu merci kararından sonra yeni bir reddi hâkim talebi bulunmamasına rağmen davada yetkili hakimce aynı red sebepleri gereğince verilen 18.01.2012 tarihli çekilme kararının merci tarafından uygun bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davacının kötüniyetli olarak reddi hakim yoluna başvurduğu değerlendirilemez. Bu nedenle merci tarafından verilen 3.000.- TL disiplin para cezasına ilişkin olarak HMK 42/4 maddesindeki şartların oluşmadığından hüküm fıkrasının “Davacının HMK 42/4 md gereğince takdiren 3.000,00.- TL Disiplin Para Cezası ile Cezalandırılmasına” şeklindeki ikinci paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve yerine “Davacının ret talebinde kötüniyetli olmadığından disiplin para cezası verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.