MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 2009/3811 - 3772 sayılı bozma kararında; “Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle yer edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosyada bulunan ziraatçı bilirkişi raporu taşınmazın niteliği hususunda yeterli açıklamayı içermediği gibi raporda taşınmazın bazı bölümlerinin kayalık ve çok dik olduğundan bahsedilmiş, mahkemece yapılan gözlemde de taşınmazın bir kısmının taşlık ve aşırı eğimli olduğu belirlenmiş, ancak; bu bölümler fen bilirkişisine işaretlettirilerek krokide gösterilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve 3 kişilik ... mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan önceki ziraatçı bilirkişi raporunu da irdeler şekilde taşınmazın niteliği (eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, su tutma kapasitesi), kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, alınacak raporda taşınmazların ziraata müsait olmayan taşlık bölümleri belirlenerek bu bölümler krokide gösterilmeli, mahkeme hâkimi tarafından mahallinde yapılan keşifte tutanağa aktarılan gözlemde tespit edilen hususlar irdelenmeli, taşınmazların ormana sınır olması dikkate alınarak eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanmak sureti ile zilyetlikle edinmeye elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacıların iktisaba elverişli zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... İli,. İlçesi, .r Köyü, .. mevkiinde bulunan 104 ada 426 parsel ile 104 ada 427 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptaline, Fen bilirkişileri ... . ve ... ... Ediz'in 27.09.2010 havale tarihli raporu ile ekindeki kroki kararın eki sayılarak krokide;(A) harfi ile gösterilen 856,17 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... ve .e kızı 1954 doğumlu ... adına tarla vasfıyla, (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam (631,54 m².+ 89,93 m².) 721,47 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... ve . kızı 1950 doğumlu ... adına tarla vasfıyla,(E) ve (F) harfleriyle gösterilen toplam (587,56 m² + 66,59 m².) 654,25 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... ve .oğlu 1952 doğumlu ... adına tarla vasfıyla, (G) harfiyle gösterilen toplam 450,68 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... ve . kızı 1967 doğumlu ... adına tarla vasfıyla, (İ) harfiyle gösterilen toplam 543,64 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... ve .kızı 1956 doğumlu ... adına tarla vasfıyla (L) harfiyle gösterilen toplam 620,62 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... ve .oğlu 1963 doğumlu ... adına tarla vasfıyla, (N) harfiyle gösterilen toplam 892,62 m² miktarındaki taşınmazın davacı ... ve.kızı 1960 doğumlu . adına tarla vasfıyla ayrı ayrı tapuya tescillerine,
(B) harfiyle gösterilen toplam 27,78 m² miktarındaki taşınmazın ... Hazinesi adına hali arazi vasfıyla 104 ada 426 parsel numarası verilerek TAPUYA TESCİLİNE, (Ö, I, H, K, J, M, O) harfleriyle gösterilen toplam (94,30 m².+ 455,69 m².+173,73 m².+ 68,14 m². + 170,28 m², + 100,95 m².+120,97 m².) 1184,06 m² miktarındaki taşınmazın bir bütün halinde ... Hazinesi adına 104 ada 427 parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla TAPUYA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 04.08.1997 günü ilân edilerek kesinleşmiştir.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi dışında olduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan alanda kaldığı gibi lehine tescil karar verilen kişiler yararına da 3402 sayılı Yasanın 14 - 17.maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.