MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/04/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/11/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler Orman Yönetimi vekili Av. .... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 20.04.1992 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada,... Köyünde 1964 yılındaki genel arazi kadastrosu sırasında çalılık olarak tesbit harici bırakılan taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davanın devamı sırasında 1993 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile taşınmaz orman sınırı içine alındıktan sonra 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığından, dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden, görevsizlik kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro mahkemesince, l4.11.2001 gün ve 1996/91 E. - 2001/35 K. sayılı kararı ile (orman tahdidinin iptaline, orman olmaması nedeniyle tescil isteği yönünden mahkemenin görevsizliğine) karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2003 gün ve 2003/4789 - 5593 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişkili ve yeterli olmadığı, bu nedenle, üç uzman orman, bir ziraat ve bir fen bilirkişi aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, deliceden aşılı zeytinlerin aşı yaşının kaç olduğu, taşınmazdaki konumu ve dağılımının ne olduğunun açıklanması, 6831 sayılı Kanunun l/j maddesinin karşıt kavramına göre, eğimi % 12'yi aşan yerlerin bilimsel ve teknik olarak orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağından orman sayılacağının düşünülmesi, öncesi kızılçam ağacı kaplı ormanlık alan ise, eğimine bakılmaksızın orman sayılacağının gözetilmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozma kararından sonra Orman Yönetimi, 10.03.2005 günlü harçlandırılmış dilekçe ile taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin tescil ile ilgili davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, bu nedenle talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ile katılan ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/12/2005 gün ve 2005/11310-14787 sayılı kararı ile ret ve bozma kararı verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; Dairenin bozma kararından sonra 10.03.2005 tarihli harçlı dilekçe ile davaya katılarak, taşınmazın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istediğinden, eldeki dava aynı zamanda Orman Yönetimi yönünden 2/B madde uygulamasına itiraz davasına dönüştüğü, ancak uzman orman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapordan sonra Orman Yönetimi davaya katıldığından bilirkişiler tarafından nitelik kaybı yönünden bir inceleme yapılmadığı yani, mahkemece nitelik yitirme koşulları yöntemince araştırılmadığı, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu belirlendiğine göre, 2/B madde uygulamasını gerektirecek ne gibi olayların gerçekleştiği araştırılıp, bilim ve fen bakımından orman niteliğini gerçek anlamda kaybedip kaybetmediği, kendi haline bırakılması halinde, orman bitki örtüsünün yetişip yetişmeyeceği hususlarının araştırılması gerekmekle, bozma sonrası dinlenen uzman orman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği, insan elinin çekilmesi ve kendi halinde bırakılması halinde kendiliğinden orman örtüsünün tekrar oluşup oluşmayacağı yönünden bilimsel verileri içeren rapor alınıp, 2/B madde uygulamasıyla ilgili uyuşmazlık buna göre çözümlenmesi, orman kadastrosu ilk defa yapıldığına göre, 2/B koşullarının oluşmadığının anlaşılması halinde, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gözetilerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak Orman Yönetiminin davasının reddine, 24/11/2004 tarihli krokide (A) ile gösterilen sarı boyalı 70049 m2 taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 500 adet 30 - 35 yaşlarında zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğunun ve dava konusu taşınmazdan ... Köyü içme suyu hattının geçtiğinin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve katılan ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 12.01.1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Taşınmazın 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çalılık niteliğiyle tesbit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu, davacı ...’ın davasının reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2005 günlü ve 2005/11310 - 14787 sayılı kararıyla reddedildiği, karar düzeltme isteminin de reddedilerek hükmün davacı ... yönünden kesinleştiği, 26.04.2007 günlü son kararla davacı açısından yeni bir durum oluşturulmadığı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının .... tarafından dikildiği belirlenerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ve katılan ... Yönetiminin esasa ilişkin, davalı Hazinenin ise muhdesat şerhine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece taşınmazın 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu tespit edildiği halde, tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh düşülmemesi ve niteliğinin belirtilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. paragrafında bulunan “….70049 m²'lik taşınmazın” ifadesinden sonra gelmek üzere “zeytinli tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh düşülmesine”, cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 05.04.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.