MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... köyü 266 ada 20 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 2624 m2 ve 2812 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, taşınmazların bir bölümünün gerçekte yol olmadığı halde, paftasında yol olarak bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların fiilen yol olmadığı, zeytinlik olduğu belirlenerek davanın kabulüne, 20 sayılı parsel (C)=522.96 m2 ve 22 parsel (B)=508.68 m2 ile işaretli yol olarak bırakılan bölümlerin parsele tevhid edilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma sonucu dava konusu edilen bölümlerin yol olmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de 3402 sayılı Yasanın 25. maddesine göre kadastro mahkemesinin görevi ve yetkisi, kadastro tutanağı düzenlendiği anda ve tutanağın kapsamı ile sınırlı olarak başlar. Kural olarak; görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa da mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Davacı, paftada yol olarak bırakılan yerde mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre 3402 sayılı Yasanın 5, 10, 25, 26, 27. maddelerine göre mahkemenin görevli olmadığı gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının görevli ve yetkili Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalı olmadığı halde davalıdır şerhi verilerek dosyaya gönderilen 266 ada 20 ve 22 sayılı parsellerin tutanak asıllarının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy