MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı vekili, ihbar olunan Belediye Başkanlığı vekili ve müdahil şirket vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, mahkemeye sunduğu 10.09.2004 tarihli dava dilekçesinde, ... Köyü 6 pafta 370 parsel sayılı 4620 m² yüzölçümündeki taşınmazın, davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, oysa; taşınmazın yörede 1972 yılında yapılan ilk orman tahdit çalışmalarında orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi için tapu kaydı malikine husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, taşınmaza inşaat izni verilmesi nedeniyle Belediye Başkanlığı ile taşınmaz üzerinde lehine ipotek konulması nedeniyle BSH. ... A.Ş. davaya ihbar yolu ile katılmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen ve orman bilirkişisinin 30.05.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 122,91 m², yine (B) harfi ile gösterilen 3345,56 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 540,72 m²'lik ve (D) harfi ile gösterilen 610,81 m²'lik bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından evvelce olduğu gibi ... oğlu 1959 D.lu, ... üzerinde bırakılarak onun adına tapuya tesciline, davalının orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen bölümlere yönelik elatmanın önlenmesine, tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar sürdürülmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili, davalı vekili, Belediye Başkanlığı vekili ve müdahil şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 18/08/1972 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 30/04/1997 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı savı ile dava açmıştır. Kural olarak; orman kadastrosu yapılıp kesinleşen yerlerde bir yerin orman olup olmadığının ve hukukî durumunun orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekir.
Mahkemece değere ilişkin verilen görevsizlik kararından önce sulh hukuk mahkemesinde yapılan keşif ile görevli asliye hukuk mahkemesinde iki kez yapılan keşifler sonucunda alınan raporlarda kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması bakımından farklı sonuçlar çıkmış ve raporlar arasında oluşan çelişki giderilmemiştir. Dairece iade kararı ile aldırtılan ek raporda da kadastro paftası ile orman sınırları aplikasyon haritasının uyumsuz olduğu ve orman sınırları aplikasyon haritasının hatalı tersim edildiği ve dosya içerisinde bulunmayan ve sonradan temin edilen orman kadastro çalışma tutanağının eki olan ve 45. sahifedeki açı (grad ve metre ile) mesafelere göre işlendiği ve ekte sunulduğu belirtilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, kısmen 85 ilâ 100 OTS numaraları ile çevrilen BÖLÜK DEVLET ORMANI 2'nin 87, 88, 89, 90, 91, 92 ve 93 OTS aralığında kalmaktadır. Bu durumda Bölük Devlet
Ormanı 2'ye ait orman tahdit haritası ile aplikasyon haritasının ve orman sınır noktalarını içeren çalışma tutanaklarının tamamı ile grad ve metre usûlü ile yapılan açı ve mesafe cetvellerinin getirtilerek aşağıda belirtilen yöntemle uygulanması OTS noktalarının yerinde bulunması, gerekirse, sınır taşlarına da bakılması suretiyle sağlıklı bir şekilde keşif yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı ) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Yasasına göre Orman Kadastrosu ve aynı Yasanın 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve birbirleriyle çelişen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekili, davalı gerçek kişi vekili, Belediye Başkanlığı vekili ile BSH Profilo San. Tic. A.Ş. vekili'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 08/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi.