MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, Hazineyi hasım göstererek ... köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını, 107 ada 36 orman parselleri arasındaki orman arazisi ile 101 ada 1 nolu orman parselinin batı kısmındaki orman arazisi (yolun üst tarafı), 101 ada 1 nolu orman parseli ile 139 ada 15 ve 202 ada 25 nolu orman parselleri arasında orman arazilerinin orman sınırları dışında bırakıldığını, bu kısımların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle 2007/130 esas sayılı dava dosyasıyla dava açmış olup; mahkemece, dava konusu parsellere ait dava dosyalarının ayrılması ile ayrı ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiştir. Çekişmeli 107 ada 26 parsel sayılı taşınmaz, genel arazi kadastrosu sırasında çay bahçesi niteliği ve 1584,30 m² yüzölçümüyle kadastro mahkemesinin 2007/130 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu bildirilerek sınırlandırılmış; zilyedinin ... olduğu belirlenmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 107 ada 26 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.