MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya İli, Beyşehir İlçesi, ... Köyü Moğallar mevkiinde bulunan 148 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılında 3402 sayılı Kanuna göre gerçekleştirilen arazi kadastro çalışmaları neticesinde davalı adına tescil edildiğini, Gönen Köyünde Orman Kadastrosunun 1975 yılında yapılarak kesinleştiğini, 4999 sayılı Kanuna göre gerçekleştirilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları sırasında davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırlarına göre kısmen Ekitcetepe Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığının tesbit edildiğini belirterek, 148 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının, orman sınırları içersinde kalan kısmının, iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya İli, Beyşehir İlçesi, Gönen Köyü Moğallar mevkii 148 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin 05.12.2011 tarihli rapor ve krokisinde yeşil ... (45 - B) harfi ile gösterilen 2490,25 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu 25.10.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 2007 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi gereğince fennî hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, taşınmazın bir kısmının orman tahditi içersinde kaldığı belirlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş tahdit haritası, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5, 6 ve 7. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 28/12/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.