MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... köyü 281 ada 9, 188 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 258 m2 ve 1901 m2 yüzölçümündeki taşınmazların 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, 2007 yılında 4999 sayılı Yasaya göre yapılan çalışmalarda orman sınırlarına uyulmadığını ve 30.04.2007 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda da orman sınırları daraltılacak şekilde gerçek kişi adına tapu kaydı oluştuğunu bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 281 ada 9 parsel yönünden davanın reddine, 188 ada 2 parselin (B)= 1780 m2 bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/ 6548 - 6984 sayılı 26.05.2010 günlü ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme yoluna gidilmediğinden hüküm 29.06.2010’da kesinleşmiştir. Bu kez davalı ... 07.05.2012 günlü dilekçesiyle; 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca kesinleşen kararla kendisine yüklenen yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin tarafına iade edilmesini istemiştir. Mahkemece 14.05.2012 günlü ek kararla, bu kanunun 36/A maddesinin henüz infaz edilmemiş yargı kararlarında uygulanabileceği gerekçesiyle davalının iade isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.