MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 22889076,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla lehlerine edinme koşulları oluşan taşınmazlarının 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, 10.06.2009 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 14057,30 m² bölümünün davacı ... adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 2586,19 m² bölümünün davacı ... mirasçıları adına, aynı krokide (C) ile gösterilen 5482,64 m² bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.01.2010 tarih 2009/17941 – 2010/289 sayılı bozma kararında özetle, “Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı getirtilmemiş, tutanak aslının başka dosyalarda davalı olup olmadığı araştırılmamıştır. Bunun yanı sıra, kadastro tespitine itiraz davaları tespit malikine açılabildiği halde, orman olarak tespit gören taşınmazın tespit maliki Hazineye husumetin yöneltilmesi gerektiği düşünülmemiştir. O halde; ormanların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanımı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğuna ve çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında orman niteliği ile tespit tutanağı düzenlendiğine göre öncelikle Hazine de davaya katılarak husumet yaygınlaştırılmalı, taşınmaza ait kadastro tutanağının aslı dosyaya getirtilmeli, başka dosyalarda da davalı olması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği düşünülmeli, taşınmazın memleket haritası ve kadastro haritalarındaki konumu dikkate alınarak 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği düşünülerek, taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı gerçek kişileri talep ettiği ve krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazların orman içi açıklık niteliğiyle orman sayılan
yerlerden oldukları gerekçesiyle davacıların davasının reddine ve dava konusu Dikyar köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre dava; orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman olarak sınırlandırılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.