MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Bodur ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Darıovası Köyü, 129 ada 143 parsel sayılı 18184,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve tarla niteliğiyle davacı ... ile davalı gerçek kişilerin murisi ... adına hisseli olarak tespit edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin hisseli olarak 2/3 hissesinin kendi adına, 1/3 hissesinin ise, ... adına yapıldığını, ancak; ...’in taşınmazda hiçbir hakkı ve alakasının olmadığını iddia ederek, ... adına yapılan 1/3 hissenin iptali ve taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi ise, 31.01.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle dava, konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ... ve katılan ... Yönetiminin açtıkları davaların kısmen kabulüne ve dava konusu Darıovası Köyü, 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 23.11.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin son parsel sayısıyla ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (A) ile gösterilen bölümün ise, davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.11.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Dava konusu 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümünün, yörede 19.11.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... ile davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişiler vekilinin dava konusu 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dinlenen yerel ve tespit bilirkişi beyanlarına göre, davalı gerçek kişilerin murisi ... geçmişte çekişmeli taşınmazda hisse sahibi ise de, bu hissesini sattığı ve çekişmeli taşınmazın davacı ...’un zilyet ve tasarrufunda olduğu anlaşıldığına göre, davalı gerçek kişiler vekilinin çekişmeli taşınmazın krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ve taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davacı ...’un dava konusu 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece, dava konusu taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümünün eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, bu bölüm yönünden de, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne varki, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; kural olarak, kesinleşmiş tahdidin varlığı halinde, bir taşınmazın orman niteliği, kesinleşen bu orman tahdit haritasının uzman orman mühendisi aracılığıyla uygulanması ile ve taşınmazın konumunun bu tahdit haritası ile irtibatlı bir şekilde belirtilmesi sonucu saptanır. Somut olayda, Darıovası Köyünde 1993 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğuna ve davada Hazine taraf olmadığına göre, sorunun çözümünün kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle yapılması gerekecektir.
Bu itibarla, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (C) ile gösterilen 1417,36 m² yüzölçümündeki bölümünün yörede 16/07/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında olduğu saptandığına göre, bu bölüm yönünden katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın reddine ve taşınmazın bu bölümünün de krokide (A) ile gösterilen bölümle birlikte davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, orman kadastrosu öncesinin araştırılması yoluna gidilerek, memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki duruma göre karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı ... ile davalı gerçek kişiler vekilinin dava konusu 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda iki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişiler vekilinin, dava konusu 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
3) Yukarıda üç numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı ...’un dava konusu 129 ada 143 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümü yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy