MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; ... Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Şeyhdavutlar Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 126 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile çekişmeli 467 ada 1, 468 ada 5, 470 ada 3 ve 4, 471 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 476 ada 16 ve 17 nolu parsellerin tamamının, 450 ada 10 nolu parselin (10A) ve (10C) ile gösterilen bölümlerinin, 450 ada 11 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümünün, 450 ada 12 nolu parselin (12A) ile gösterilen bölümünün, 470 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün, 470 ada 3 nolu ve 470 ada 2 nolu parseller arasında kalan rumuz verilmeyen bölümünün, 472 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümünün, 476 ada 14 nolu parselin (14B) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek orman vasfıyla, 450 ada 12 nolu parselin (12B) ile gösterilen bölümünün hali arazi vasfıyla Hazine adına tesciline, 450 ada 10 nolu parselin (10B) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına, 450 ada 11 nolu parselin (11) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına, 468 ada 4 nolu parselin dahili davalı ... adına, 470 ada 1 nolu parselin (1A) ve (470 ada 1) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına, 470 ada 2 nolu parselin (2A) ve (470 ada 2) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına, 476 ada 2 nolu parselin (2A) ve (476 ada 2) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına, 472 ada 2 nolu parselin (2) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına, 476 ada 14 nolu parselin (14A) ile gösterilen bölümü ile dava dışı rumuz verilmeyen bölümün dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından dava konusu edilmeyen bölümler de dahil olmak üzere orman sayılmayan bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Temyize konu 450 ada 11 ve 12, 470 ada 1 ve 2, 471 ada 2, 476 ada 2 ve 14, 468 ada 4 nolu parsellerin rumuzsuz olarak gösterilen bölümleri ile 450 ada 10 nolu parselin (10b) ile gösterilen bölümü hakkında, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, davacı ... Yönetiminin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümler yönünden ONANMASINA,
2) Her ne kadar mahkemece, temyize konu 450 ada 11 nolu parselin (11a), 468 ada 4 nolu parselin (4a), 470 ada 1 nolu parselin (1a), 470 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 14 nolu parselin (14a) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler. Ancak, somut olayda; orman araştırması yapılırken, 1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritasından yararlanılmayarak, 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır. Yine hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli 450 ada 11 nolu parselin (11a), 468 ada 4 nolu parselin (4a), 470 ada 1 nolu parselin (1a), 470 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 14 nolu parselin (14a) ile gösterilen bölümlerinin 1974 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan açıklık alanda kaldığı, 1958 tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan alanlar içinde gözüktüğü belirtilmiş ise de, dairemizin iade kararı ile istenen ek raporda, 1958 tarihli hava fotoğrafından elde edilen 1959 tarihli memleket haritasında temyize konu 450 ada 11 nolu parselin (11a), 468 ada 4 nolu parselin (4a), 470 ada 1 nolu parselin (1a), 470 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 14 nolu parselin (14a) ile gösterilen bölümlerinin yeşile boyalı orman alanında kaldığı belirlenmiş, asıl rapor ile arasındaki çelişki giderilmemiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporu, belirtilen çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, eksik araştırma ve incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece; en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte: temyize konu taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA 16/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi.