MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar ... ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyünde yapılan 2/B uygulaması sırasında, I, II, III ve IV nolu 2/B parseli olarak tespiti yapılarak orman sınırı dışına çıkarılan ve 21/07/2006 - 21/01/2007 tarihleri arasında ilân edilen, taşınmazlarda yapılan 2/B uygulaması için yapılan kadastro çalışmalarının, çalışmaya başlamadan önce gerekli ilânların yapılmadığı, taşınmazların halen orman niteliğinde olup, nitelik yitirmediğinden 2/B uygulamasının yerinde olmadığını, 2/B uygulamasının iptali ile taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Davanın devamı sırasında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapılmış, taşınmazlara Hazine adına tutanak düzenlenmiş, nitelik hanesi açık bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiş ve bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve Alhan köyü 101 ada 1 ilâ 40, 102 ada 1, 103 ada 1, 2 ve 3, 104 ada 1 ve 2, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1 ve 2, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
1) Hazine ve dahili davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazların halen eylemli orman olduğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm kısmında taşınmazların orman niteliği ile tescillerine karar verildiği halde, bu parsellere ilişkin 2/B madde uygulamasının iptaline ve taşınmazların orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 2. paragrafının sonuna "...Tesciline" kelimesinden sonra gelmek üzere, "Bu parsellere ilişkin 2/B madde uygulamasının iptaline ve taşınmazların orman sınırları içerisine alınmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde, I, II, III ve IV nolu 2/B parsellerinin iptali istemi ile 6 aylık süre içinde 2/B uygulamasına itiraz davası açmıştır. Kadastro paftası ile dava konusu 2/B parsellerinin çakıştırılması sonucu bu parsellerin tespitlerinin iptaline karar verilen kullanım kadastrosu parselleri ile birlikte 1957 yılında yapılıp kesinleşen 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 73, 74, 75, 87, ve 88 nolu tapulama parsellerini de kapsadığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 11/3 maddesine göre "Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." hükmü gereğince, öncelikle 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 73, 74, 75, 87, ve 88 nolu tapulama parselleri tapu malikleri davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanmalıdır. Ondan sonra işin esasına girilerek, bu parselleri kapsayan bölümlerde yapılan 2/B uygulamasının usulüne uygun olup olmadığı araştırılıp, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu bölümlere ilişkin hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalılar Mustafa Akbulut ve arkadaşlarından onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.