MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... Köy 1038 ada 116 pasel sayılı taşınmazın yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından esasa yönelik, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, 2/B uygulamasına konu olmadığı ve davalı tarafça değere itiraz edilmediğine göre yazılı şekilde vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.