MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde sayılması ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ve ''Zemini ...Vakfına Mukataalıdır'' şerhinin kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 05/06/2012 gün ve 2012/1779 E. - 2012/8529 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar Vakıflar Genel Müdürlüğü adına ... vekili ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili, 7/10/2008 tarihinde mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde; 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... İlçesinde 1988 yılında 3302 sayılı Kanunun 2/B madde çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonları yapıldığını, bu çalışmaların 19/04/1989 tarihinde ilân edilerek kesinleştiğini, ancak söz konusu komisyon çalışmaları sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 17/1. maddesi gereğince işletme müdürlüğünden alınması gereken, işgal ve faydalanma suçlarına ait zabıt tutulmuş ve karara bağlanmış yerlere ait dava dosyalarının istenmediğini, çalışmaların dikkate alınmadığını, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu hususun Orman Genel Müdürlüğüne bağlı müfettişler tarafından tespit edildiğini, kanuna aykırı olarak yapılan çalışmalar nedeniyle komisyon üyeleri hakkında kovuşturma izni talebinin zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1995/61 Esas - 1996/242 Karar sayılı karar ile komisyon üyelerinin tazminata mahkum edildiklerini, bu kararın 1997 yılında onanarak kesinleştiğini, bu nedenle komisyon çalışmalarının yok hükmünde olduğunu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait 1998/1529 - 248 sayılı ilâmın da emsal teşkil ettiğini, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/109 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7780 - 9015 sayılı kararı ile, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu işlemler yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalmaksızın işlemin iptali için her zaman dava açılabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek, davaya konu olan... 166 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Çekişmeli 166 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, arsa vasfıyla 1594 m2 olarak ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde ''...Vakfına Mukataalıdır'' şerhi vardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu 166 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin YOK hükmünde olduğunun tesbitine, taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapu kaydında bulunan ... Vakfına Mukataalıdır şerhinin terkinine karar verilmiş; hükmün davalı ... Elefropulos Ouzunoğlou vekili, Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... kayyımı İstanbul Deftardarlığı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2012 gün ve 2012/1779 E. - 2012/8529 K. sayılı ilâmıyla; [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinin "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesinin "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde sayılması ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ve ''... Vakfına Mukataalıdır'' şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan ve kesinleşen orman tahdidi ile 1977 ve 1981 yıllarında yapılarak kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1984 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 1988-1989 yıllarında yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen 9.993 m2'lik kısmı orman sınırları içine alınmış, 4785 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak yapılan ve 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemi sırasında dava konusu parsel yine orman sınırları içinde gösterilmiş, 1989 yılında yapılan 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulamasında 9.993 m2 yüzölçümlü kesimi Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış ise de, işlem yapan komisyon üyelerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiklerinin tesbiti ile tazminata mahkum edilmeleri nedeniyle 2/B madde uygulamaları yok sayılmıştır.
Davalı ... Genel Müdürlüğü adına ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, davacının vakıf kaydının terkinini istemeye hakkı olmadığını ve vakıf şerhi bulunduğuna göre taviz bedeli
ödenmeksizin terkine karar verilemiyeceğini, vakıf taşınmazının satışı halinde de satiş bedelinin (mahlülat bedelinin) vakfa ödenmesi gerektiğini belirterek, vakıf şerhinin korunmasını ve dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasını istemiştir.
... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'un 20.07.1951 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'un kayyım ... tarafından temsil edildiği belirtilmişsede İstanbul Defterdarlığının Hazineyi temsilen davaya dahil olduğunu, tapu malikinin ölü ... olmasına rağmen dava dilekçesinde ölü olduğunun yazılmadığını ve mirasçılarına husumet yöneltilmediğini, ...'a tebliğat yapılması için dava dilekçesinde "..." adresinin gösterildiğini, bu adresten bila tebliği dönen dava dilekçesinin ölü davalıya tebliğatın 10.03.2010 tarihinde ilanen tebliğ edildiğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verilemiyeceğini belirterek dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasını istemiştir.
Tarafların karar düzeltme dielekçesinde ileri sürdükleri iddiaların araştırılması bakımından Dairenin 26.11.2012 günlü iade kararı ile davalı ...'un vukuatlı nüfus aile kayıt tablosu, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/02/2011 gün ve 2011/137-98 E.K. sayılı veraset ilâmı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.1987 tarih ve 1987/27-34 E.K. sayılı ve yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/02/1990 gün ve 987/27-34 E.K. sayılı kayyım kararları ve kayyım kararlarının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/03/2012 gün ve 2011/247 Esas 2012/34 Karar sayılı ilamı ve tapu kaydı getirtilmiş dosyaya konulmuştur.
Getirtilen evrakın incelenmesinde, çekişmeli.../...- Büyükada Karanfil Mahallesinde kain 166 ada 13 parsel sayılı taşınmazın malikinin ...kızı ... olduğu ve ''... Vakfına Mukataalıdır.'' şerhinin bulunduğu, vukuatlı nüfus aile kayıt tablosuna göre, Godosaki kızı Eleni'den olma 01/07/1892 doğumlu ...'un 20/07/1951 tarihinde öldüğü ve geriye eşi ...dan olma 10/07/1881 doğumlu ... Elefteropulos ile oğlu ... ve ...'dan olma 15/12/1922 doğumlu ... kalmıştır. Eşi ... 15/08/1962 tarihinde ve oğlu ... ise 10/02/2004 tarihinde vefat etmişlerdir. ...'un 10/02/2004 tarihinde ölümü ile geriye eşi Yorgi kızı Viktorya'dan olma 18/07/1931 doğumlu Aleksandra Elefteropulos ile müşterek çocukları ... kızı Aleksandra'dan olma 28/05/1954 doğumlu Eleusa Elefteropulos kalmıştır. Eşi Aleksandra dahi 17/1/2005 tarihinde vefat etmiştir. Geriye tek mirasçı olan torunu... kalmıştır ve hayattadır. Tapu kaydı ve nufus aile kayıt tablosunda isimlerin aktarımında yazılımdan kaynaklanan harf hataları mevcuttur.
Bu duruma göre; tapu kaydı maliki ...kızı ..., davanın açıldığı 7/10/2008 tarihinde ölüdür. 04/05/1978 gün ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, mahkemece taşınmazın tapu kayıt malikinin dava tarihinden önce öldüğü gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ise de, davacı ... Yönetimi tarafından, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ve tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle Hazine, ..., Vakıflar Bölge Müdürlüğü, tapu maliki aleyhine dava açılmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 166 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapu kaydında bulunan ... Vakfına Mukataalıdır şerhinin terkinine karar verilmiş olduğundan, açılan davanın niteliği, 2/B işleminin iptaline ilişkin niteliği davalı Hazineyi, tapu kaydının
iptali ve tescili niteliği tapu malikini, vakıf şerhinin terkini niteliği Vakıflar Genel Müdürlüğünü, imar uygulamaları ... Belediye Başkanlığını doğrudan ilgilendirmekte olduğundan, dolayısıyla Tapu Maliki ile Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mecburî dava arkadaşları tarafından ya da onlar aleyhine açılan davalar tektir, ayrılamaz. Dolayısıyla davanın tüm davalılar huzuruyla görülmesi gerekir. Ayrıca, sonradan yürürlüğe giren H.M.K'nın 124. maddesinde "tarafta iradî değişiklik"
konusunun düzenlendiği gözetilerek davacı ... Yönetimine, ölü tapu maliki mirasçılarını davaya dahil etmesi için önel verilmesi ve husumetin yaygınlaştırılarak taraf teşkilinin sağlanması, tapu maliki mirasçılarının yazılı ve sözlü delillerinin kendilerinden sorularak toplanması ve kendilerine böylece anayasal hak olan savunma hakkının tanınması bundan sonra işin esasına girilerek davanın esasının incelenmesi bakımından ileri sürülecek yeni deliller ve savunma çerçevesinde yöntemince keşif ve uygulama yapılması, kesinleşen orman kadastrolarında taşınmazın kısmen ya da tamamen tahdit içerisinde kalıp kalmadığı, genel arazi kadastrosunun hangi kanuna göre ne zaman yapıldığı, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe göre tapu kaydının oluşum biçimi, taşınmazın yörede yapılan maki tefrik uygulamalarına konu edilip edilmediği, maki tefrik haritası kapsamında kalıp kalmadığı, buna göre tapu kaydının hukukî değerini yitirip yitirmeyeceği, incelenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairenin 05/06/2012 gün ve 2012/1779 - 8529 sayılı ONAMA kararının KALDIRILARAK yerel mahkemenin 26/01/2011 gün ve 2008/177 - 2011/29 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.