MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; Damatlı Köyünde 5304 sayılı Kanun İle değişik 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dilekçeye ekli memleket haritasında gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, Hazine ve köy tüzelkişiliğine husumet yönelterek açtığı davada bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yere parsel numaraları verilerek ve malik haneleri açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenip mahkemeye gönderilmiş; mahkemece, tesbit tutanağında taşınmaza zilyet olanlar davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen kısmın yol olarak tapulama harici bırakıldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle bu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Salihli Kadastro Mahkemesinin 25/01/2013 tarih ve 2013/2 Esas 2013/8 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkemeye gönderilen asıl davanın kabulü ile, Manisa İli, Salihli İlçesi, Damatlı Köyü 106 ada 1 nolu orman parselinin çapı dışında bulunan 26/09/2012 tarihli bilirkişi İlyas Kalaycı'nın raporunda (B) harfi ile gösterilen 4390,33 m2'lik, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan alanın orman vasfıyla Hazineye kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında davaya konu yer, orman parseli dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, dava konusu olan ve krokide (B) ile gösterilen bölümün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, paftasında yol olarak bırakılan yer yönünden orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğundan, 6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesi gereğince orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün
-2-
2013/10111-2014/1918
birinci bendinin sonunda yer alan ".. orman vasfıyla Hazineye kayıt ve tesciline" ibaresinin kaldırılarak, yerine “...6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesi gereğince orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy