MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 02.07.2012 tarihli dilekçe ile "...dilekçe ekinde sundukları belgelerin incelenmediği, sahte ise sahteliğine karar verilmesini, aksi halde bu belgelere uyulmasını ve bu belgelere itibar etmeyen bilirkişiler hakkında kanunî işlem yapılmasını 5 yıldır talep ettiğini, ancak talepleri hakkında hâkimin olumlu olumsuz bir karar vermediği, bu nedenle hâkim hakkında Adalet Bakanlığı'na 03.01.2012 ve 30/04/2012 tarihlerinde şikayette bulunduğundan aralarında husumet oluştuğu ve tarafsızlığının şüpheye düştüğü...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim .... (27687)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...hiç bir somut olay ve delil gösterilmediği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olduğu gibi H.U.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden de değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy