MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 18.09.2012 havale tarihli dilekçe ile; ... Köyü 792 parsel sayılı 898000 m² taşınmazın kadastro tesbitinin, kadastro mahkemesinin 16.05.1990 gün ve 1990/80-246 sayılı kararı ile kesinleştiği ve taşınmazın 415.500 m² bölümünün ... mirasçıları adına, 452500 m² bölümünün Hazine adına tesciline karar verildiği, yargılama sırasında ağır hatalar ve eksiklikler yapıldığı, dayanılan tapu kaydının 450 atik dönümlü ... 1272 tarih ve 58 nolu tapu kaydından geldiğinin kabul edildiği, tapu miktarı fazlasının tedavüllerde yolsuz tescil niteliğinde olduğu belirtilerek hüküm kurulduğu, ancak, miktar fazlası kısmın 29.06.1950 tarih ve 51 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, miktar fazlasının bu tapu kaydı kapsamında kaldığı, bu tapu kaydının normal olarak herkes tarafından bulunabilecek ve bilinebilecek belgelerden olmadığı, Devlet arşivinde bulunan belgelerden olduğu, davacıların elinde olmayan sebeplerle elde edilemediği, sonradan ele geçirildiğinden HMK'nun 377. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi nedeni oluşturduğu iddiasıyla Hazine adına tesciline karar verilen 452500 m² olarak 858 parsel sayısında Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve davacılar adına veraset ilâmındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, HMK'nun 377/1-c maddesi uyarınca yeni belgenin elde edildiği gerekçesiyle kadastro mahkemesinin 16.05.1990 gün ve 1990/80-246 sayılı kararına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların yeni delil olarak dayandığı 29.06.1950 tarih ve 51 sıra sayılı tapu kaydının, taraflar arasında görülen ve sonuçlanan davada mahkemece değerlendirildiği, yeni delil niteliğinde bulunmadığından HMK.'nun 377. maddesi koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, hükmün gerekçesinin dosya kapsamına uygun olması gerektiği halde, mahkemece hükmün gerekçe bölümünde “Bu dosyada tarafların mülkiyet iddiası yoktur, sadece tutanağın beyanlar hanesinde kullanım (zilyetlik) yönünden yargılama yapılmış, davacılar hem duruşmada hem de yazılı olarak tanıkların yalan söylediğine ilişkin ellerinde C.Savcılığınca veya mahkeme kararı bildirmemişlerdir. Mahkememiz mülkiyet davası olmadığından sadece zilyetlik yönünden tarafların beyanını almış; ayrıca, ilaveten de bu konuda tanık dinlemiştir. Dava konusu taşınmaz mülkiyeti Hazineye aittir, kullanım konusunda
bir yanlışlık var ise kesinleşen tutanaklara karşı yargı yolu da vardır" ve “HMK'nın 308. maddesi gereğince tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda kabul hüküm doğurur. Kabulün hüküm ifade etmesi mahkemenin veya karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığından hüküm kesinleşinceye kadar kabul yapılabileceğinden kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” gibi dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan gerekçelere yer verilmesi doğru değil ise de, neticede yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy