MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Avukat ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/06/2012 günü duruşma icra edilmiş ve eksiklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine; daha sonra 12/11/2012 günü dosyanın ikinci kez, eksiklerin giderilmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olup, dosya mahkemesinden gelmekle dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 25.09.2009 tarihli dilekçesiyle; Gerişburnu Köyünde bulunan 20122,47 m² yüzölçümündeki 1033 parsel sayılı zeytinlik niteliğindeki taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak, daha önce vekil olarak vekâlet verdiği Avukat ....’un vekâlet görevini kötüye kullanarak davalı oğlu ...’ya zilyetlik devir sözleşmesi ile kendisi adına taşınmazın zilyetliğini devrettiğini, ancak, gerçekte böyle bir devrin olmadığını iddia ederek, 1033 parsel sayılı taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun tesbiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin 2006 yılına kadar davacı ile davalı oğlu tarafından birlikte kullanıldığı, 2006 yılında davacının .... Noterliğinin 20.11.2006 tarih ve 23089 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile vermiş olduğu yetkiye istinaden zilyetliğin davacı vekili tarafından davalıya devredildiği ve bu tarihten itibaren de davalının fiilî hâkimiyetinde bulunduğu, zilyetliğin devri sözleşmesini davacı adına imzalayan vekilin, vekâlet görevini kötüye kullandığına ilişkin olarak herhangi bir delilin sunulmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın kullanım durumunun tesbitine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1977 yılında yapılıp, 08.06.1977 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1990 yılında yapılıp, 16.02.1992 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine 06/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy