MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 05/04/2012 havale tarihli dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği ...e bulunan üç adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 14.03.1987 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu sırasında sehven tespit harici bırakıldığını, müvekilinin nizasız ve fasılasız bu taşınmazları 30 - 40 yılı aşkın süreden beri kullandığını iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların müvekili adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Çırpılar Köyü, Çamurluk Mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 07/03/2013 tarihli raporuna ekli krokide (C-1) harfi ile gösterilen kısma ilişkin talebin reddine, (C-2) harfi ile gösterilen 3420,82 m2, (B) harfi ile gösterilen 7369,56 m2 ve (A) harfi ile gösterilen 4225,16 m2 yüzölçümündeki tesbit harici bırakılan taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (A), (B) ve (C-2) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılarak 23.6.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro işlemi 26.12.1986 yılında tamamlanarak 14.03.1987 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A), (B) ve (C2) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.