MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 200 ada 13 parsel sayılı 747929,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğiyle Mart 1984 tarih ve 31 nolu tapu kaydı revizyon görerek Hazine adına kadastro tutanağı düzenlenmeden tapu kütüğüne aktarılmıştır.
Davacı ..., bu taşınmaz içinde zilyetliğinde bulunan iki parça taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken, 1975 yılında 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince yapılıp kesinleşen 2. madde sınırları içinde kaldığı ve bu gibi yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra 27/10/1975 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde iken, 27.10.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, bu tür yerlerin Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için, 2924 sayılı Kanun gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi ve yine kanunlar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı Kanunun 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, 5831 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 6831 sayılı Kanuna eklenen ek madde 10 gereğince de “Bu Kanunun; 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı Kanun ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” hükmü getirildiğinden, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 13.01.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy