Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen kiralananın tahliye davası sırasında davalı vekili tarafından 04.12.2012 havale tarihli dilekçe ile "...tarafları ve konusu aynı olan bir başka dava ile birleştirme taleplerinin kabul görmemesi, bilirkişi raporlarına yapılan itirazın değerlendirilememesi, davalı şirket yetkilisi ....n'ın ağabeyi tarafından HSYK'na yapılan şikayetten dolayı hâkimin tarafsızlığını koruyamayacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim.... (38218)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından "...Hâkimin redde sebeplerinin bulunmadığı ve ret talebinin süresinde yapılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4 uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.