MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Balcı Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 273 ada 6 ve 274 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2715.01 m2 ve 1292.29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlarla ilgili kadastro tutanakları oluşturularak, kadastro tesbit tutanaklarında nitelikleri ve malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve tutanaklar ilgili kadastro mahkemesine Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde belirttiği 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan 940 - 944 nolu 0.S. Noktalarının batısını çevreleyen alanın kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında bırakılmış olmasına karşın, memleket haritası ve hava fotoğrafları ile yapılan incelemede taşınmazların orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini belirterek, taşınmazların orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescil edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; “davanın reddine, dava konusu 273 ada 6 nolu parselin .... oğlu ... adına tarla vasfıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 274 ada 1 nolu parselin Rasim oğlu ... adına tarla vasfıyla tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, krokide (Y) harfi ile gösterilen Balcı Köyü 566.88 m2'lik alana ilişkin açılan davanın reddine, Balcı köyü 566.88 m2'lik yolun haritasında gösterilmesine,” karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davalı parseller orman tahdidi dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14.
maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, fen bilirkişilerin hazırladığı rapora ekli krokide (Y) harfi ile gösterilen bölüm yönünden orman tahdidine itiraz davası olup; mahkemece, sadece orman tahdidine itiraz yönünden karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yolun haritasında gösterilmesine dair karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3 nolu bendinde "davanın reddine" ibaresinden sonra “Artvin İli, Borçka İlçesi, Balcı Köyü 566.88 m2'lik yolun haritasında gösterilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30 /01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.