MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kaynarca Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 312 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 15151.34 m², 14981.57 m² ve 7956.11 m² yüzölçümlü taşınmazların kadastro tesbit tutanakları oluşturularak, kadastro tesbit tutanaklarında nitelikleri ve malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş ve tutanaklar ilgili kadastro mahkemesine Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde belirttiği 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan 1884 - 1900 nolu O.S. noktalarının güneyini çevreleyen alanın kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında bırakılmış olmasına karşın, memleket haritası ve hava fotoğrafları ile yapılan incelemede taşınmazların orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini belirterek, taşınmazların orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescil edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “dava konusu 312 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 312 ada 2 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 312 ada 3 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; krokide (Y1) harfi ile gösterilen Kaynarca Köyü içinde kalan 1178.40 m²'lik yolun haritasında gösterilmesine, krokide (Y2) harfi ile gösterilen Artvin İli, Borçka İlçesi, Kaynarca Köyü içinde kalan 3293.61 m²'lik yolun haritasında gösterilmesine,” karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından krokide yol olarak tescil edilen kısımların usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine tarafından hükmün usûl ve kanuna aykırı olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davalı parseller orman tahdidi dışında bırakılmıştır.
1) Hazinenin, çekişmeli 312 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişileri tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre 312 ada 1, 2 ve 3 sayılı parseller yönünden davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin ve Hazinenin Kaynarca Köyü içinde kalan (Y1) ile gösterilen 1178.40 m² ve (Y2) ile gösterilen 3293.61 m²'lik bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, fen bilirkişisi krokisinde (Y1) ve (Y2) ile gösterilen bölümlerin yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Şöyle ki; yol olarak bırakılan ve krokide (Y1) ve (Y2) ile gösterilen bölümlere ilişkin dava, 5304 sayılı Kanun ile değişik 5402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılması işlemine itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan keşifte bilgisine başvurulan orman ve fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokiye, memleket haritasındaki görünüm ve kadastro paftasındaki konuma göre (Y1) ve (Y2) ile gösterilen taşınmazların, dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklığı konumunda olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı niteliğindeki yerler, orman sayılan yerlerden olup; Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince de bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılması zorunludur.
Bu nedenlerle, krokide (Y1) ve (Y2) ile gösterilen bölümlere yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne, bu yerlerin orman kadastro sınırları dışında bırakılma işleminin iptali ile orman sınırları içine alınmalarına ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 312 ada 1, 2 ve 3 sayılı parseller yönünden hükmün ONANMASINA,
2) Kaynarca Köyü içinde kalan ve krokide (Y1) ile gösterilen 1178.40 m² ve (Y2) ile gösterilen 3293.61 m²'lik yolun haritasında gösterilmesine yönelik karara ilişkin olarak Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile (Y1) ve (Y2) ile anılan bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy