MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 05.04.2011 günlü dava dilekçesiyle; Ayaş Beldesi, ... mevkiinde 169 ada 20, 21, 17, 18, 20, 22 ve 23 sayılı parsellerin bir bütün olarak müşterek muristen kaldığı, 21 parsel sayılı taşınmazın taksimen ... Kurt mirasçısına, 20, 21, 17, 18, 20, 22 ve 23 sayılı parsellerin diğer mirasçılara kaldığı, taşınmazların tamamının 1937 tarihli 322 nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazların kadastro sırasında taşlık ve çalılık niteliğinde tesbit gördüğü, kadastro mahkemesine 20, 17, 18, 20, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davaların kabul edildiği ve Hazine adına yapılan tesbitlerin iptal edildiği, 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise ret edildiği ve Hazine adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini belirterek, konusu ve sebebi aynı olan 21 sayılı parsele ilişkin önceki karara aykırı karar verildiği iddiasıyla Erdemli Kadastro Mahkemesinin 2000/70 Esas sayılı dosyasının yargılamasının yenilenmesini, 169 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçılarından ... adına tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yargılamanın iadesi talebinin koşullarını taşımadığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususların (HUMK'nun 445) HMK'nun 375. maddesine sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 23/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.