MAHKEMESİ : Yığılca(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2012/7-2013/5
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek- 4. maddesine göre yapılan kadastroda .. Köyü 1048 parsel sayılı 3624.01m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde " İşbu taşınmaz Haydar oğlu B.. A.. tarafından 1980 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. 3452.80 m2'lik bölümü Melen Suyu Projesi Mutlak Koruma Alanında kalmaktadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı, şerh maliki B.. A..'u hasım göstererek taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davaya konu edilen taşınmazın, 1048 sayılı parsel kapsamında kalmadığı, Tapulama Komisyonunun 24/10/1978 gün ve 978/335 sayılı kararı gereğince orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz içinde yer aldığı, tutanağı düzenlenmemiş olan bu yerle ilgili uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, süresi içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından davanın esastan reddi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davaya konu edilen yerin .. Köyü 1048 sayılı parsel kapsamında kalmadığı anlaşılmışsa da dava, bu parsele karşı açılmıştır ve tutanak aslı itirazlı olarak dosyada bulunmaktadır.
Mahkemece, bu parselin tesbit gibi tescili yolunda hüküm kurulmamış, sicil oluşturulmamıştır. Dava ,5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. Bu tür davalarda, 3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddeleri gereğince tutanağı düzenlenen taşınmazla ilgili olarak kadastro hâkiminin sicil oluşturma görevi bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, davaya konu olmayan 1048 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile bu parselin tesbit gibi tapuya tesciline; dava konusu edilen ve tescil harici alanda kaldığı saptanan yer yönünden ise şimdi olduğu gibi mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gereklidir. Değinilen yönün gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy