MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İli, ... Mahallesi 354 ada 85 parsel sayılı 15870,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz zilyetliğe dayalı olarak fındık bahçesi niteliğiyle 20/36 pay davalı ..., 2/36 pay davalı ..., 2/36 pay davalı ... ve 12/36 pay davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Orman Yönetimi, taşınmazın 10.05.1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
..., 24.10.2008 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın babalarından mirasen intikal ettiğini, ...'un hak sahibi olmadığını, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş, dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitin iptali ile, harita bilirkişisi...ın dosyaya sunduğu 25.11.2010 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 192,78 m²'lik alanın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile işaretli 15677,37 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile 36 pay kabul edilerek, 24 payın ... adına, 6 payın ... adına, 6 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün de orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek; birleşen dosya davacısı ... tarafından ise, taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün tamamının adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında 14 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; 10/11/1987 tarihinde ilân edilerek 10.05.1988 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, birleşen dosya davacısı ...'un çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünü mirasçılardan satın aldığını iddia ederek bu bölümün adına tescilini talep etmişse de, bu iddiasını ispat edemediği gibi, 24.12.2010 tarihli celsede babasından miras kalan taşınmazdaki kardeşi ... ve ...'un miras hissesini satın alamadığına dair beyanı da bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenler ile davacı ... Yönetimi vekili ve birleşen dosya davacısı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy