MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 14 parsel sayılı 5.523,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1975 tarih ve 15 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2001 gün ve 2001/4020-4462 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun yetersiz olduğu, bu sebeple bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek zemine uygulanıp, en az 4 yada 5 OTS noktasını gösterecek şekilde orman tahdit hattı ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ..., taşınmazın bir kısmının adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 21.10.2010 gün ve 19238-12837 sayılı kararıyla "..., çekişmeli taşınmazın yaklaşık 2.000 m2 yüzölçümlü kesiminin kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katıldığı halde mahkemece istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği"ne değinilerek ikinci kez bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ...'ın davasının reddine, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünün, ... Köyünden ayrılmasından önce ... Köyünde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 09.11.1977 tarihinde; itirazlı yerlerde ise 17.05.1978 tarihinde ilân edilen, orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında Orman Genel Müdürlüğünün 17.10.1978 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 1978/455 sayılı dosyasında açtığı ve görevsizlikle kadastro
-2-
mahkemesine devredilen ve halen bu mahkemenin 2002/202 sayılı dosyasında devam eden orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbite esas alınan ve dava dışı 101 ada 2, 9, 10, 11, 12 ve 13, 103 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere de yüzölçümünden fazlasıyla revizyon görüp kesinleşen Nisan 1944 tarih ve 325 numaralı sicilden gelen 2 dönüm yüzölçümlü, idarî yoldan tapu komisyonu kararı ile oluşan tapu kaydının Orman Yönetimini bağlamayacağı ve 4785 sayılı Kanun kapsamında hukukî değerinin olmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.