MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemizin 16.09.2013 gün ve 2013/2547 - 2013/8015 sayılı iade kararı ile; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, 1948 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ve 1996 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 6 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) orman kadastro haritaları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de orman kadastro haritalarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli orman kadastro haritaları üzerinde (orman kadastro haritası, aplikasyon ve 2/B haritası üzerinde) ayrı ayrı gösterecekleri müşterek imzalı, taşınmazların tahdit içinde kalıp kalmadıklarını veya kısmen tahdit içinde kalan taşınmaz varsa tahdit içinde kalan miktarlarını ve 14.03.2013 tarihli ek rapordaki aplikeli gösterimden farklı bir sonuca ulaşılması halinde, bunun nedenlerini de açıklayacak aplikeli ek rapor alınıp dosyaya konulması istendiği halde, bilirkişiler tarafından dairece istenmemesine rağmen 1952 tarihli memleket haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak, iade kararında belirtilen hususların yerine getirilmediği ve mahkemece de, Dairenin iade kararında belirtilen hususları ihtiva etmeyen bu rapor incelenmeden ve bilirkişilere iade kararının gereğini eksiksiz bir şekilde yerine getirecek rapor tanzim ettirilmeden dosyanın daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.
İade kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, bilirkişi, hâkim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur. İade kararının gereğinin bu kez de aynen yerine getirilmemesi durumunda ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.
Bu nedenle; 16.09.2013 gün ve 2013/2547 - 2013/8015 sayılı iade kararında belirtildiği gibi, Hükme dayanak alınan raporu hazırlayan, Orman Yüksek Mühendisi Dr. ...’ın dosya arasında bulunan 06.05.2011 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosundaki durumları hakkında herhangi bir açıklama bulunmaması nedeniyle, dairenin 14/02/2012 tarih ve 2012/536-1863 sayılı iade kararıyla kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve belgelerinin getirtilerek, dosyanın hükme dayanak yapılan raporu hazırlayan fen ve orman bilirkişisine verilerek, kesinleşmiş orman kadastro haritaları ile kadastro paftasının çakıştırılması ve dava konusu taşınmazların kesinleşmiş tahdit içindeki konumlarının gösterilmesi istenmiştir. İade kararı üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.03.2013 tarihli
- 2 -
ek raporda; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içindeki durumlarına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış ve sonuç olarak dava konusu tüm taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ifade edilmiştir. Ancak, bilirkişilerin raporuna ekli olan ve kadastro paftası ile orman kadastro haritasını birbiriyle çakıştıran aplikeli gösterimde; dava konusu taşınmazlardan 118 ada 86 parsel tamamen, 118 ada 4 parsel ise kısmen kesinleşmiş tahdit içinde gösterilmiştir.
Bu nedenle, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, 1948 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ve 1996 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 6 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) orman kadastro haritaları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de orman kadastro haritalarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli orman kadastro haritaları üzerinde (orman kadastro haritası, aplikasyon ve 2/B haritası üzerinde) ayrı ayrı gösterecekleri müşterek imzalı, taşınmazların tahdit içinde kalıp kalmadıklarını veya kısmen tahdit içinde kalan taşınmaz varsa tahdit içinde kalan miktarlarını ve 14.03.2013 tarihli ek rapordaki aplikeli gösterimden farklı bir sonuca ulaşılması halinde, bunun nedenlerini de açıklayacak aplikeli ek rapor alınıp dosya arasına konulması,
İade kararı ile iade kararı gereğince bilirkişiler tarafından hazırlanacak raporun bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesinin sağlanması,
Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06.01.2014 günü oy birliği ile karar verildi.