MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Belediye Başkanlığı ile davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Kıranardı kasabasındaki tapusu bulunmayan,doğusu ..... 3000 m2'lik taşınmazın dedesi Hacı İloğlundan babası.....a ve ondanda kendisine kaldığını, zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz kazanma koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın 1972 yılında yapılan arazi kadastrosunda meşe ormanı olduğundan tesbit dışı bırakıldığını ileri sürerek davaya katılmıştır
Mahkemece 03/10/2000 gün ve 1995/745-801 sayılı karar ile dava kabul edilmiş, kararın davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/02/2001 tarih ve 2001/838 - 1675 sayılı kararı ile araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak 16/12/2004 gün ve 2001/329-2004/985 sayılı karar ile davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 4/7/2004 tarihli krokide sarı renkle gösterilen 3907,73 m2 taşırmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2005 tarih ve 2005/1822-6241 sayılı bozma kararı ile "yörede orman kadastrosu yapıldığına göre tescil istemine ilişkin dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak, 29/11/2005 gün 2005/513 esas sayılı müteferrik karar ile orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden görevsizlik kararı verilerek, orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava kadastro mahkemesine aktarılmış, elde tutulan 2005/513 esas sayılı dosyada tescil istemine ilişkin davada ise kadastro mahkemesine aktarılan dava dosyasının sonuçlanması beklenerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kadastro Mahkemesinin, 10.12.2009 tarih 2007/22 - 2009/151 sayılı karar ile, dava konusu olan taşınmazın hakkında gerek arazi kadastrosunda gerekse orman kadastrosunda herhangi bir tespit tutanağı düzenlenmediğinden davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi üzerine, mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığın giderilmesi istenilmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.05.2010 tarih 2010/1911 - 4612 sayılı kararı ile "Daha önce Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2005 gün ve 2005/1822 - 6241 sayılı bozma kararı ile orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden görevli mahkemenin Kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden HUMY 25/3. bendi gereğince Uyuşmazlığın Kadastro mahkemesince görülüp sonuçlandırılması" gereğine değinilmiştir.
-2-
2013/11124 - 2014/2087
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davanın devamı sırasında 2001 yılında yapılıp 09/10/2002 ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Genel arazi kadastrosu 20/05/1972 tarihinde yapılmış ve sonuçları ilân edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, 16/12/2012 tarihinde verdiği 2010/38 Esas - 2010/95 sayılı kararı ile davacının davasının tescil davası olduğundan bahisle reddine, asliye hukuk mahkemesinde dava açmakla muhtariyetine karar vermiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/05/2011 tarih ve 2011/1964 -529 sayılı kararı ile; "sınırlaması yapılmayan veya sınırlandırılmasının ilk olarak yapıldığı yerde bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4783 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, mahkemece en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığı ile yeniden yapılacak inceleme ve keşif ile çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli ve 3116, 4783 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durum saptanmalı" gerekçesi ile eksik inceleme nedeniyle hükmü bozmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporuna göre, orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davacı gerçek kişi mirasçı yönünden davanın reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2013 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 3907,73 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, Hazine ve Melikgazi Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece bozma kararı gereğince inceleme yapılarak davacı gerçek kişilerin davasının reddine, mühadil Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava orman tahdidine itiraza ilişkin olup, sadece kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken, ayırmadan önceki tescil davasının tarafı olan Belediye ve Hazine lehine vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi, vekâlet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilmesi yine keşif masrafların davacı gerçek kişilerden alınması gerekirken Hazine ve Belediye Başkanlığına yükletilmesi doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.
Bu sebeplerle, hüküm fıkrasının 5, 6 ve 7. fıkralarının çıkartılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesinde söz edilen ilkeler gereğince takdir edilen 300.00.- TL. vekâlet ücreti ile Orman Yönetiminin bozması sonrası yapmış olduğu 775.00.- TL. keşif masraflarının davacı gerçek kişilerden alınarak, Orman Yönetimine verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.