MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanun döneminde yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, dosyadaki delillere ve her ne kadar mahkemece taşınmazın 2003 yılında yapılan imar planında yeşil alanda kalması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu imar planının ... 1. İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edilmesi nedeniyle mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Ancak, davacının çekişmeli taşınmazı 1982 yılından beri ev olarak kullandığı iddiasıyla dava açtığı, ev yapmak ve ev olarak kullanmak şeklinde sürdürülen zilyetliğin, yerleşmiş Yargıtay uygulamasında imar ve ihya olarak kabul edilmediği, bu nedenle davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemiyle açılan davada, davalı Hazine 21.05.2010 tarihli dilekçesi ile taşınmazın Medenî Kanunun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tescilini talep ettiği halde, Hazinenin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.